Покупая компьютер, проверьте сохранность пломб

По действующему российскому законодательству ни одно доказательство перед судом не имеет обязательной силы, независимо от того в какой оно форме и от кого было получено. Пусть даже это доказательство будет исходить из самых высоких кремлевских кабинетов или даже спущено с небесной канцелярии, судья в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса может отнестись к нему с недоверием на основе так называемого внутреннего убеждения.

Гражданин Нахалявный обратился в суд с иском к фирме «Клиент не всегда прав» на основании закона о защите прав потребителей. Он указал, что после приобретения у этой фирмы компьютера последний в течении гарантийного срока неоднократно выходил из строя, и истец два раза был вынужден сдавать компьютер в данную фирму на гарантийный ремонт.

После последнего ремонта в фирме компьютер вновь сломался, вследствие чего у истца «лопнуло терпение», и он решил расторгнуть договор купли-продажи компьютера.

В исковом заявлении гражданин Нахалявный просил суд обязать фирму вернуть уплаченную за компьютер денежную сумму в размере двадцати трех тысяч рублей и помимо этого взыскать моральный ущерб в размере десяти тысяч рублей. [Н. С.: По правилам закона о Защите прав потребителей и гражданского кодекса РФ, если у проданного гражданину товара выявляется значительный дефект (после ремонта выявляемый вновь или требующей замены какого-либо существенного агрегата), то покупатель имеет право потребовать расторгнуть договор и получить за товар уплаченные за него деньги, если даже гарантийный срок работы товара не истек.

] Фирма «Клиент не всегда прав», выступающая в суде в роли ответчика, с иском не согласилась и просила суд отказать в требованиях Нахалявному в полном объеме. При этом фирма указывала, что каждый раз, когда Нахалявный сдавал компьютер в ремонт, они производили проверку, продували от пыли и чистили от вирусов, и компьютер начинал работать как ни в чем не бывало.

В рамках судебного разбирательства суд назначил экспертизу, которая действительно показала, что компьютер выполняет свои функции и не имеет существенных дефектов, но при этом было выявлено, что жесткий диск компьютера не соответствует тем характеристикам, которые указаны в технических сопроводительных документах. Другими словами, кто-то поменял жесткий диск на аналогичную модель, незначительно уступающую по техническим характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи.

После оглашения выводов экспертизы Нахалявный был вынужден поменять основания (обстоятельства) по иску и требовать расторжения договора не в связи с поломками, а в связи с продажей ему компьютера, не соответствующего ассортименту, заявленному в договоре купли-продажи.

[Н. С.: Если выяснится, что замену диска, не уведомив об этом и не получив согласия от клиента, произвела фирма, то в соответствии со ст. 468 ГК РФ можно предположить, что Нахалявному была продана модель не соответствующая ассортименту по договору, что дает ему право расторгнуть этот договор и получить деньги. Кроме того, этот факт мог косвенно указывать, что у компьютера был значительный дефект, и фирма, не уведомив покупателя, поменяла диск, пользуясь тем, что работники фирмы не опломбировали корпус и винчестер у проданного системного блока.

] В ходе судебного разбирательства было выявлено, что фирма, продавая компьютер, изначально не установила защитных гарантийных пломб, несмотря на указание на их обязательное наличие в гарантийном талоне.

При этом представитель фирмы конечно же отрицал замену диска и указал, что это сделал Нахалявный, так как компьютер находился и находится у последнего.

Перед судом возник вопрос: кто произвел замену жесткого диска — Нахалявный или фирма? Проблема была в том, что действительно этот диск мог поменять и сам Нахалявный, так как эксперт подтвердил, что бесспорно установить день замены жесткого диска не представляется возможным, несмотря на то, что первые файлы были созданы в период между первым и вторым гарантийным ремонтом компьютера.

По словам эксперта и допрошенного в суде специалиста эти файлы и даты их создания при специальных познаниях могли быть искусственно сбиты.

Нахалявный был уверен, что диск подменила фирма в период первого ремонта, и предложил назначить дополнительную экспертизу (трассалогическую) по отпечаткам пальцев. Если на диске отсутствуют отпечатки пальцев работников сервисной службы фирмы, значит его поменял Нахалявный.

Если же они имеются, то диск поменяла фирма.

Представитель фирмы отказался проводить экспертизу и мотивировал это тем, что работники сервиса не согласны проходить какие-либо «унизительные» процедуры по сдаче своих отпечатков, и фирма, как работодатель, лишена возможности принудить их к этому. [Н. С.: В соответствии с ГПК РФ, если сторона отказывается от проведения экспертизы, то это еще не значит, что суд автоматически обязан применить к ней неблагоприятные последствия.

В этом случае не срабатывает правило, которое например, предусмотрено в административном законодательств о презумпции нарушения какой-либо нормы права, когда нежелательный вывод для отказавшегося от экспертизы считается установленным.

Например, при отказе водителя от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения автоматически считается, что этот водитель нарушил правило сухого закона на дороге со всеми неблагоприятными в связи с этим последствиями. Тем не менее, факт отказа стороны от экспертизы, способной пролить свет истины, может быть расценен судом по его внутреннему убеждению не в пользу для такой стороны.

] Истец просил суд удовлетворить иск и расторгнуть договор по причине несоответствия проданной модели договору купли продажи.

По его мнению, факт замены диска фирмой вытекает из того, что, во-первых: фирма умышленно не поставила пломбы и тем самым получила неконтролируемую возможность замены любых агрегатов компьютера, что давало ей возможность вероломно избегать ответственности в виде расторжения договора, а ссылаться то на вирусы, то на пыль и другие незначительные дефекты; во-вторых: фирма отказалась от проведения экспертизы по отпечаткам пальцев, которая могла бы подтвердить замену диска работниками фирмы.

С учетом того, что риск ответственности в связи с отсутствием пломб должен лечь на фирму, так как она сама их не установила в нарушение договора, суд должен прийти к выводу о несоответствии проданного компьютера заявленному в договоре ассортименту.

Представитель фирмы «Клиент не всегда прав» напротив возражал в удовлетворении иска и пояснял, что Нахалявный целый год «упахивал» свой компьютер навороченными играми, в которые даже не могли себе позволить играть работники сервисной службы ответчика. Загоняв компьютер, он «на халяву» пытается вернуть компьютер фирме и получить деньги, чтобы, скорее всего, заново вернуться к своим низменным желаниям и играть в жестокие и кровавые игры.

Убедительного факта продажи компьютера не соответствующего ассортименту истец не предоставил, также не представлены суду и доказательства ненадлежащей работы системного блока (компьютера).

Решением мирового суда в иске Нахалявному было отказано в полном объеме по причине не предоставления суду бесспорных доказательств замены диска ответчиком.

Кроме того, факт замены жесткого диска еще не говорит о том, что он был заменен по причине негодности предыдущего диска, и суд не может выносить свое решение основываясь на предположениях.

В последующих инстанциях Нахалявный обжаловать решение не стал, несмотря на рекомендации его представителя. Нахалявный заплатил из своего кармана за экспертизу, а также своему представителю, что не помогло защитить его интересы.

[Н. С.: По моему мнению, решение суда является законным, так как, если бы даже суд пришел к выводу (а он имел право прийти к этому выводу исходя из обстоятельств по делу) о замене фирмой диска, это не указывало бесспорно на то, что диск уже был другим в момент продажи и передачи компьютера Нахалявному.

Возможно, его поменяли после первого гарантийного ремонта и тогда применять ст. 468 ГК РФ нельзя, так как последняя указывает, что товар должен не соответствовать ассортименту в момент его передачи покупателю.

Тем не менее, указанное решение наглядно продемонстрировало, что гарантийные пломбы не только служат интересам продавца, но и могут сыграть полезную службу покупателю.] По делу являются случайными.

Комментарии запрещены.

Поиск